Все новости
Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс.
Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс.
Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс.
Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс.
Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс.
Пандемия COVID-19

Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс. Главное о пандемии из зарубежных СМИ

© EPA-EFE/JACOB KING / POOL
Чем крыть довод про Нюрнбергский кодекс, как возникла путаница из-за первого известного случая COVID-19, насколько полезны маски и каков наихудший сценарий пандемии для Европы — в обзоре зарубежных СМИ

Противники прививок часто говорят, что вакцинация от COVID-19 противоречит Нюрнбергскому кодексу. Этот кодекс был разработан после трибунала над нацистами, в нем сформулированы этические принципы проведения экспериментов над людьми. Ученые из Университета Нового Южного Уэльса объясняют в колонке для The Conversation, почему Нюрнбергский кодекс в данном случае неприменим.

Во-первых, после Нюрнбергского кодекса появились другие этические своды — ими-то и руководствуются, когда проводят эксперименты на людях.

Во-вторых, безопасность и эффективность вакцин от COVID-19 проверены в доклинических и клинических исследованиях. Вакцины не экспериментальные, поэтому неверно ссылаться на руководства, где идет речь об экспериментах.

В спорах авторы рекомендуют воспользоваться методом "сэндвича истины", когда между двумя верными утверждениями приведено ложное. Например, сначала можно сказать про успешные исследования безопасности и эффективности прививок. Затем — что-то в таком духе: "Может, ты слышал, что вакцинация противоречит Нюрнбергскому кодексу. Но это неправда, что вакцины — экспериментальные. Регуляторы одобрили их в разных странах и на международном уровне, а продолжающийся мониторинг осложнений — это обычное дело, его проводят и для других вакцин и лекарств". В конце следует снова повторить верное утверждение о том, что Нюрнбергский кодекс касался других случаев.

Что касается обязательной вакцинации, то информированное согласие нужно и тут, но не потому, что об этом сказано в Нюрнбергском кодексе. Никого не прививают против воли: можно отказаться. Но у отказа, если у человека нет отвода врача, будут последствия, ведь необходимо обеспечить право других людей на здоровье и безопасность.

Похоже, первый известный случай COVID-19 в Ухане на самом деле не первый

Первым зарегистрированным случаем COVID-19 считается бухгалтер из Уханя по фамилии Чен, заболевший в декабре 2019 года. Примечательно, что он не бывал на продуктовом рынке, с которым связывают изначальную вспышку болезни. Из-за этого можно предположить, что коронавирус перекинулся на человека в другом месте, и эту нестыковку часто приводят сторонники гипотезы о лабораторной утечке. Однако Чен, похоже, заболел позже, чем принято думать. Тогда самый ранний известный случай COVID-19 все-таки связан с рынком. К этому выводу пришел эволюционный биолог Майкл Уоробей. О его работе рассказывает The New York Times.  

Вспышку пневмонии неясного происхождения заметили в Ухане в последних числах декабря 2019 года, но к тому моменту вызвавший ее вирус уже какое-то время циркулировал среди людей. Задним числом установили, что еще 8 декабря симптомы COVID-19 появились у 41-летнего бухгалтера Чена. Тесты подтвердили заражение SARS-CoV-2. Чен назван первым известным больным COVID-19 и в отчете Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) о происхождении коронавируса, опубликованном в начале 2021 года.

Похоже, произошла путаница. Прилетев в Китай, члены миссии ВОЗ поговорили с Ченом, а о времени возникновения симптомов не спросили. Дату — 8 декабря — им назвали врачи одной из местных больниц, но не той, где лечился Чен. Между тем в китайской прессе еще в 2020 году вышла заметка, где врачи, наблюдавшие за Ченом, называли другую дату — 16 декабря.

Майкл Уоробей нашел научную статью с отчетом уханьских врачей, где описан случай COVID-19 у 41-летнего мужчины, никак не связанного с продуктовым рынком и заболевшего 16 декабря. Почти наверняка это и был Чен. Еще одним подтверждением служит видеоинтервью в марте 2020 года, где Чен рассказывает, что почувствовал себя неважно именно в этот день, а не неделей раньше (The New York Times не удалось подтвердить, что человек на видео действительно он).

В ролике также мелькают медицинские документы. Один из них — направление на удаление зуба, другой — рецепт на антибиотики, выписанный 9 декабря на основании того, что накануне у Чена поднялась температура (возможно, после операции у стоматолога). Уоробей предполагает, что так и возникла путаница.

Один из членов миссии ВОЗ Питер Дашак нашел доводы Уоробея убедительными. В самой ВОЗ журналистам сказали, что о первых случаях COVID-19 судить трудно, потому что членам миссии ограничили доступ к документам. В Государственном комитете по делам здравоохранения КНР им ответили, что по-прежнему придерживаются мнения, высказанного руководителем миссии с китайской стороны, а тот ранее говорил о 8 декабря.

Если Уоробей прав, то первым известным случаем COVID-19 становится продавщица морепродуктов с того самого рынка в Ухане. В прошлом году она рассказывала журналистам, что заболела 10 декабря, а на следующий день ей стало очень плохо. Проанализировав другие ранние случаи, Уоробей пришел к выводу, что первая вспышка случилась все-таки на продуктовом рынке.

Другие ученые, опрошенные The New York Times, в основном хвалят Уоробея за проделанную работу, но не уверены насчет рынка. Одна из них считает, что нужны данные о еще более ранних случаях (судя по всему, коронавирус впервые попал в человеческую популяцию в ноябре 2019 года), а другой — что прошло слишком много времени, поэтому произошедшее уже не удастся прояснить.

Маски вдвое сокращают заболеваемость

За два года не осталось сомнений, что маски, закрывающие рот и нос, замедляют распространение коронавируса, но оценки эффективности разнятся. Группа ученых из Австралии и Шотландии попыталась уточнить эффективность ношения масок и других нефармакологических методов борьбы с пандемией. Об их работе рассказывает The Guardian.

Ученые отобрали более 30 исследований, где рассматривается эффективность разных нефармакологических методов, и проделали систематический обзор и метаанализ. По их расчетам, благодаря маскам заболеваемость COVID-19 снижается на 53%, а благодаря дистанцированию — на 25%. Эффективность мытья рук тоже составила 53%, но исследований на эту тему было слишком мало, чтобы результаты получились статистически значимыми. Эффективность других мер (закрытия школ, границ и т.д.) рассчитать не удалось из-за различий в дизайне исследований, измеряемых показателях и качестве работ.

В Европе еще много уязвимых людей

В самом худшем случае в Европе от COVID-19 могут умереть еще 300 тыс. человек, а 1 млн — попасть в больницу. Таковы результаты компьютерного моделирования, выполненного учеными из Лондонской школы гигиены и тропической медицины. О них рассказывает Nature.

Ученые исходили из того, сколько человек в 19 европейских странах не болели, не вакцинировались. 300 тыс. умерших и 1 млн госпитализированных — верхняя оценка, полученная при условии, что все ограничительные меры будут отменены, частота контактов между людьми станет такой же, как до пандемии, и все рано или поздно будут заражены. Бремя распределилось по странам неравномерно. Например, в Румынии в худшем случае ожидается восемь госпитализаций на тысячу жителей, а в Великобритании — меньше одной. В модели не учтено возможное появление вариантов коронавируса, преодолевающих выработанный иммунитет, и постепенное ослабление защиты после болезни и вакцинации.

Результаты моделирования не следует расценивать как вероятный сценарий, но они напоминают, что пандемия не закончилась и что странам нужно быть начеку.   

Подготовил Марат Кузаев