Сделав антигенный экспресс-тест, а иногда не один, и получив положительный результат, многие пытаются подтвердить диагноз в лаборатории с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). Часто им это не удается, что странно, ведь ПЦР — более точный метод. The Guardian объясняет, в чем может быть дело.
Ни один тест не совершенен, поэтому какой-то из результатов может быть ложным. При высокой заболеваемости, как сейчас, скорее верен положительный антигенный тест, чем отрицательный ПЦР-тест. Еще меньше шансы, что ложны несколько положительных результатов. Несколько отрицательных результатов ПЦР-тестов можно объяснить плохо взятыми мазками или тем, что инфекция закончилась.
Однако известно, что школьники подделывают тесты с помощью апельсинового сока или кока-колы. Предположительно, содержащиеся в них кислоты воздействуют на экспресс-тесты так, что те показывают наличие вируса. Нельзя исключить, что часть ложноположительных результатов обусловлена питанием. Именно поэтому рекомендуется ничего не есть и не пить хотя бы полчаса до тестирования.
Согласно другим предположениям, ложноположительный результат может быть обусловлен каким-нибудь другим коронавирусом или реагентами, которые используются производителями. В целом если проблемы с экспресс-тестами и существуют, они, вероятно, встречаются не так часто, чтобы не доверять их результатам.
Расслабляться рано?
В некоторых штатах США и странах Западной Европы отменяют почти все ограничения, введенные для борьбы с пандемией. Иногда при этом добавляют, что пора расценивать SARS-CoV-2 как всего лишь один из многих патогенов, вызывающих респираторные инфекции. Но многих ученых такой подход тревожит, пишет Science.
Главная трудность — показатели, которыми руководствовались раньше, стали менее информативными. Преобладающий вариант коронавируса "омикрон" вызвал небывалый всплеск заболеваемости, но доля тяжелых случаев сравнительно мала. Одни ученые считают, что нужно смотреть на загруженность служб здравоохранения, другие — что следует и дальше бороться с распространением SARS-CoV-2: это позволит предотвратить постковидный синдром, защитит пожилых и людей с ослабленной иммунной системой. Но ограничительные меры сказываются на экономике, жизни общества и спорны с юридической точки зрения, а жители западных стран от них устали и, похоже, готовы на больший риск, чем прежде.
Приемлемые значения показателей — предмет споров среди экспертов. Критики отмены ограничений указывают, что если относиться к COVID-19 как к обычной болезни, то люди будут менее охотно тестироваться, а сама система тестирования разладится. В некоторых странах инфраструктуру для отслеживания вируса уже частично сворачивают. Так, в Великобритании подумывают прекратить исследование, в рамках которого регулярно проверяют жильцов в 100 тыс. случайно выбранных домохозяйств. Это позволяет точнее оценить заболеваемость, потому что выборка не зависит от желания и возможностей людей. Другого такого инструмента мониторинга в стране нет.
Даже те ученые, которые не защищают ограничительные меры, призывают усерднее бороться с COVID-19. Они считают, что нужно достучаться до тех, кто еще не привился, наладить поставки экспресс-тестов и лекарств, оборудовать помещения фильтрами для очистки воздуха и подготовить систему мониторинга, которую можно расширить при первых признаках новой волны.
Алкоголь защищает от заражения?
Недавно в новости попало исследование о связи употребления алкогольных напитков и риска заболеть COVID-19. Кроме прочего, авторы пришли к выводу, что любители красного вина болеют реже. Эпидемиолог Хассан Валли в колонке для The Conversation объясняет, о чем в действительности говорят это и подобные исследования, а о чем — нет.
Авторы работы заключили, что употребление одного-четырех бокалов красного вина в неделю связано с десятипроцентным снижением риска заразиться по сравнению с непьющими. Если пить пять и более бокалов, то риск снижается на 17%. С белым вином и шампанским риск падал не так заметно, а для любителей пива риск, наоборот, выше. В работе приведены расчеты и для других алкогольных напитков.
Главное, что следует помнить в таких случаях, — речь идет о корреляциях, а за корреляцией не обязательно стоит причинно-следственная связь. Проще говоря, нельзя утверждать, что употребление тех или иных напитков само по себе влияет на риск заразиться. Возможно, корреляция обусловлена чем-то еще. Хотя ученые сделали поправку на возраст, пол, образование, не исключено, что они не учли что-то еще.
Второе ограничение таких исследований — потребление не контролируется: участников просто спрашивают, что и сколько они пьют (или едят). Но эти данные ненадежны, вдобавок одни люди оценивают свое потребление точнее других, поэтому сделать поправку тяжело.
Третье ограничение — изначально участников набирали не для исследования рисков заражения. Ученые просто использовали уже существующую базу данных. Участники рассказывали о потреблении алкоголя, когда записывались, но с тех пор прошли годы. Авторам работы пришлось сделать допущение, что люди пьют столько же, сколько пили раньше. Но привычки меняются.
Но даже если пренебречь всеми этими ограничениями, то остается вопрос, велика ли разница между относительными рисками для любителей тех или иных напитков. Вакцинация, ношение масок, дистанцирование, мытье рук снижают риск заразиться намного больше. Кроме того, следует учитывать, что алкоголь вредит здоровью. Когда что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, обычно так и есть.
Подготовил Марат Кузаев