Проблема антропогенного изменения климата ставит вопрос о том, какой вклад в нее вносят поступки каждого отдельного человека и что в поведении людей заставляет их вредить окружающей среде, даже если они этого не хотят.
Так, отмечают двое ученых из Университета Евле, выбор «экологичных» продуктов не всегда можно назвать экологичным поведением, поскольку зачастую наиболее экологичным оказывается решение не потреблять вообще. Ученые предполагают, что часть проблемы в не столь уж эффективном засилье «зеленого» потребления в том, что люди выстраивают свои отношения с природой так же, как они строят отношения с другими людьми. Иными словами, ожидают, что природа «простит» их за хорошие поступки, если они будут покупать товары с соответствующей маркировкой, и «забудет» их прежние прегрешения, подобно тому, как это делают люди, хотя природа — не человек и у нее даже нет способа как-то оценивать вред, нанесенный ей тем или иным человеком.
С эволюционной точки зрения, пишут исследователи, развитие интеллекта можно понимать как все большее пополнение набора поведенческих адаптаций и их усложнение. Люди поступают тем или иным способом, это дает им преимущество в процессе естественного отбора, схема поступка закрепляется. Предполагается, что структура мозга сформирована эволюцией, и эта структура влияет на то, как мы вообще думаем, то есть на эвристики, которыми мы пользуемся. Эвристика — это, грубо говоря, типовая инструкция для решения задач того или иного типа.
Использование эвристик ускоряет процессы принятия решений, позволяя решать задачи «по аналогии», следуя уже известному стандарту. Пример применения эвристики в наших суждениях — склонность полагать, будто какое-то происшествие (например, стихийное бедствие) произойдет с большей вероятностью, если недавно одно из них произошло; а в глобальное потепление люди верят охотнее, когда на улице жара, а не аномальный мороз.
Но иногда мы, опознав проблему «по одежке», применяем к ней эвристику, предназначенную совсем для других целей.
Проблемы, ассоциированные с глобальным потеплением и тем, как на него влияет поведение людей, эволюционно новы для нашего мышления. Более того, люди плохо понимают связь отдельных индивидуальных поступков и их последствий из-за того, что глобальные процессы не столь самоочевидны для мира, взятого в привычном для нас масштабе. Поступки, влияющие на климат сейчас, в полной мере возымеют эффект лишь через несколько поколений, а то, что разрушительный тропический циклон на другом конце земли как-то связан с твоими ежедневными действиями, очень сложно принять. У нашего разума нет подходящих адаптаций для обдумывания проблем глобального характера, поэтому он использует ту эвристику, которая у него есть. В данном случае это, как предполагают шведские специалисты, эвристика, предназначенная для решения социальных проблем.
Один из краеугольных камней общества — принципы взаимной выгоды и баланса сил. Баланс обмена услугами и благами всегда был важен для выживания, поэтому человеческий мозг ориентирован на поиск такого баланса.
Один аспект особенно важен — это баланс между отдачей и получением благ. Люди ожидают взаимной выгоды от отношений друг с другом: когда они делятся чем-либо, они ожидают получить нечто взамен, а когда получают, чувствуют себя обязанными отплатить взаимностью. Нарушение баланса чревато чувством вины, плохим самочувствием и исчезновением связи с тем, кто оказался по другую сторону несправедливой сделки. Но этот баланс можно восстановить, если «заплатить по счетам», то есть компенсировать прежде полученные блага в достаточной степени. Этот принцип поиска социального баланса чрезвычайно важен для нас, поэтому в повседневности мы постоянно полубессознательно занимаемся подсчетом, кто кому сделал сколько добра и зла и кто кому сколько за это должен.
Например, мы стремимся поддерживать «кармический баланс» между хорошими и плохими поступками. Сделав «доброе дело», люди ощущают, что нивелировали вред от предыдущих «плохих дел». Предыдущие добрые дела, совершенные на благо другим, человек может рассматривать в качестве своеобразной индульгенции, которая «открывает кредит» на несколько эгоистичных поступков.
Подобное «кармическое мышление», предполагают авторы обсуждаемой статьи, зачастую включается и в вопросах окружающей среды.
Предыдущие исследования показали, например, что некоторые люди оказываются более склонны к совершению кражи или обману после покупки экологически чистых продуктов, потому что думают, что выбор чего-то экологичного — это добрый поступок и он дает лицензию на последующие менее добрые дела.
Когда людям напоминают об их поступках, вредных для окружающей среды, они могут чувствовать «эковину» и пытаться сделать нечто полезное для окружающей среды, чтобы таким образом компенсировать причиненный ими вред и восстановить «баланс» между собой и природой, чтобы перестать чувствовать вину. Например, люди с большей вероятностью подпишут петицию, касающуюся экологических проблем, после того как увидят доказательства причинения ущерба окружающей среде в результате деятельности человека.
Таким образом, есть основания полагать, что в отношениях с окружающей средой многие из нас применяют ту же эвристику, что и в отношениях с другими людьми, просто потому, что это эволюционно новая для нас проблема и мы пытаемся решить ее доступными когнитивными инструментами.
Что, несомненно, не является верным подходом: то, что работает с людьми, не работает с природой. Она не человек и не находится в социальных отношениях с людьми, поэтому если сначала причинить ей вред, а потом, напротив, пользу, это не «загладит» никакой «вины».
Природа не может выносить моральных оценок человеческим поступкам и уж тем более прощать или таить обиду.
Но при этом вера в компенсирующее «зеленое поведение» весьма распространена. Такая вера может заставить людей покупать как можно больше еды с маркировкой «экологически чистое», не понимая, что любой экологически чистый продукт — это все равно нагрузка на окружающую среду.
Такую эвристику взаимовыгодного баланса люди переносят не только на собственное поведение, но и на объекты. Например, если к набору предметов добавить один «экологически чистый», то люди будут верить, что давление всего набора на окружающую среду снижается. Есть эксперименты, которые демонстрируют: люди зачастую полагают, что экологическое бремя набора из гамбургера и яблока ниже, чем бремя одного только гамбургера. Иными словами, решая подобную задачу, мы рассматриваем слагаемые в качестве противоположных друг другу объектов, в то время как они принадлежат одной и той же категории.
Подобная эвристика может заставить людей поверить в то, что чем больше они делают чего-то «экологически праведного», тем более они «дружественны» к окружающей среде. Тем не менее, хотя покупка связки бананов с экологической маркировкой лучше для окружающей среды, чем покупка такого же количества бананов, выращенных в обычных условиях, это хуже, чем не покупать бананы вообще.
Опираясь на это, экологи делают ряд предложений по поводу того, как можно было бы бороться с некорректными представлениями о влиянии «зеленой» продукции на окружающую среду. Для этого они, например, предлагают ввести в супермаркетах практику указывать углеродный след каждого продукта — тогда массовому потребителю станет очевиднее, что всякая продукция увеличивает экологическую нагрузку на нашу планету.
Ранее экологи выяснили, что глобальное изменение климата может быть даже выгодно некоторым сообществам, если они богатые, но зависят от природных ресурсов.
Евгения Щербина
