ТАСС, 11 ноября. Скандально известную статью российского креациониста Дмитрия Кузнецова через 30 лет после публикации отозвала редакция научного журнала International Journal of Neuroscience из-за "непроверяемой методики ведения эксперимента". Об этом сообщил сайт издания.
"Необычную методику, которую использовал автор этой публикации, нельзя повторить, если следовать рекомендациям и ссылкам в соответствующей части статьи. Результаты экспериментов, в свою очередь, не отражают качество использованных образцов белков и ДНК. Соответственно, выводы статьи не имеют оснований и не поддерживают основные ее тезисы", - прокомментировала свое решение редакция журнала.
Российско-британский биохимик Дмитрий Кузнецов приобрел всемирную известность в 1989 году, когда опубликовал в престижном журнале International Journal of Neuroscience статью, в которой раскритиковал теорию эволюции на примере работы клеток мозга нескольких видов полевок.
Все эти виды грызунов были очень близки друг к другу в эволюционном плане. Однако, как заявлял Кузнецов, он нашел в их клетках особый набор молекул, которые блокировали чтение чужеродных, хотя и близких по структуре генов. Эти же вещества никак не мешали считывать аналогичные последовательности ДНК, которые были извлечены из клеток людей и кроликов. Российский креационист посчитал этот факт доказательством того, что классической макроэволюции не существует.
Наука и креационизм
Эта публикация, как пишет историк науки Джанмарко Ринальди, стала одним из самых важных событий в истории эволюции креационизма. Она дала возможность его сторонникам заявлять о том, что у их учения есть научный характер, и требовать ввести его в школьный курс биологии. Сам же Кузнецов сразу приобрел статус одного из самых влиятельных креационистов не только в России, но и за рубежом.
В 1993 году эта статья привлекла внимание нейрофизиолога Дэна Лархаммара, нынешнего президента Королевской академии наук Швеции. Ознакомившись с ее текстом, шведский исследователь не только обнаружил ошибки в методологической части статьи, но и заметил, что часть ссылок на публикации других авторов, которые поддерживали идеи Кузнецова, была сфабрикована. Многие статьи и даже некоторые журналы, как выяснил Лархаммар, просто не существовали в реальности.
Он направил письмо со списком всех найденных ошибок в редакцию International Journal of Neuroscience. Его критику Кузнецова опубликовали, однако саму статью отзывать не стали. В это же время российский креационист и его единомышленники опубликовали серию статей о возрасте Туринской плащаницы, что переключило внимание критиков и заставило их забыть о его биологических исследованиях.
Год назад в редакцию журнала пришло еще одно письмо от Лархаммара. Он случайно заметил, что первую статью Кузнецова так и не отозвали. Переписка со шведским исследователем побудила руководство издания провести полноценное расследование, которое подтвердило его претензии в адрес креациониста.
В результате этого статья Кузнецова стала одной из самых долгоживущих отозванных публикаций за все время существования рецензируемых научных изданий. В этом отношении она уступает лишь шуточной статье о прорастании почки внутри легких молодого человека из Нидерландов, которую журнал Dutch Journal of Medicine опубликовал в 1924 году и аннулировал лишь в 2003 году, после выхода в свет мемуаров одного из ее авторов.
