Сотрудница Института образования НИУ ВШЭ Наталья Кармаева на примере четырех российских вузов показала два основных подхода отечественных ученых к работе в академической среде. Одни ориентируются на престиж той области знаний, в которой работают, другие — на свой рейтинг среди коллег по вузу. Каждая группа имеет и другие отличительные черты. Научная статья опубликована в журнале European Education.
Россия стремится укрепить свои позиции на мировой научной арене. Параллельно с этим в последние годы предлагаются и реализуются реформы академических и образовательных структур. Чтобы предварительно оценить, как они могут воздействовать на ученых, необходимо понимать их интересы, принципы и намерения. Это и составляло основную цель новой работы.
В рамках исследования опросили 16 ученых, имевших звания ниже профессорского (доцент, ассистент либо старший преподаватель) и работающих в одном из пяти университетов. Один из них был образован в начале 1990-х, сейчас стремительно развивается и входит в программу «5−100». Второй основан в XVIII веке, имеет особый статус, присущий только двум российским вузам, и получает государственную поддержку. Оба они находятся в столицах страны. Остальные три расположены в менее крупных городах европейской части России и Сибири. Третье учебное заведение имеет технический профиль и было создано в 1930-е годы. Четвертый вуз — небольшой педагогический университет, существующий с 1950-х годов. Пятый университет, основанный в 1910-х годах, многопрофильный.
Подавляющее большинство респондентов совмещали работу в вузе с другими занятиями — либо проектами в исследовательских институтах, либо активностями, не связанными с наукой и образованием. По своему отношению к ключевым вопросам академической карьеры они разделились на две группы. Одну можно условно назвать «контактные». Они не испытывают выраженной привязанности к месту работы и ведут исследования в той области, которая интенсивно развивается в данный момент. Выбор аффилиации у них определяется в первую очередь тем, какие навыки данный конкретный вуз может им дать. Деньги для них не всегда стоят на первом месте.
Точно так же материальные блага от работы не играют решающей роли у представителей второй группы — «консерваторов». Но в отличие от «контактных» они работают главным образом на репутацию внутри заведения и подъем по карьерной лестнице именно в нем, а не ориентированы на получение умений, нужных каждому исследователю в данной области. Примкнув к некой научной школе, они придерживаются подходов и методик исследования, принятых в ней, и тему своей научной работы кардинально не меняют. «Консерваторы» гораздо реже участвуют в международных проектах (коллаборациях), не в последнюю очередь потому, что не видят в этом большого смысла.
Новые требования, предъявляемые к российским ученым, негативно сказываются в первую очередь на «консерваторах». Проблема заключается в следующем. Для поддержания и повышения рейтинга в собственном университете необходимо ежегодно набирать определенное количество баллов. Количество баллов, получаемое за различные виды активности, не всегда рассчитано оптимально, поэтому часто бывает проще и выгоднее читать лекции, вместо того чтобы заниматься научной деятельностью либо публиковать множество статей в низкорейтинговых «серых» журналах, нежели совместно с иностранными коллегами готовить небольшое количество публикаций в престижных изданиях. Авторы исследования считают, что на такие реакции российских ученых на академические нововведения следует обращать повышенное внимание и стремиться не к росту наукометрических показателей, а к формированию у молодых ученых «контактного» мировоззрения.
