26 ноября китайский биолог Хэ Цзянькуй объявил о рождении первых генетически модифицированных детей, которых он якобы сделал устойчивыми к ВИЧ. Его заявление было воспринято научным сообществом крайне неоднозначно: кто-то полагает, что технология редактирования еще не готова к применению у зародышей, а кто-то, наоборот, считает, что это должно было произойти. Но, так или иначе, множество методологических вопросов пока остается без ответа. Например, как подтвердить, что дети действительно устойчивы к ВИЧ? Насколько точным оказалось редактирование и насколько точны наши методы, позволяющие это проверить? Корректным ли способом ученый получил согласие родителей детей на проведение редактирования и как выработать этическую позицию общества по отношению к таким экспериментам?
Многие из этих вопросов было бы проще обсуждать, имея перед глазами подробное описание эксперимента. Сейчас нам доступны только слайды из презентации Хэ с саммита в Гонконге, на которых лишь разрозненные данные и никаких технологических деталей. Поэтому все с нетерпением ждут статью, которую, по словам Хэ, он уже отправил в научный журнал.
Теперь же портал STAT выяснил, что предыдущую статью Хэ, в которой речь еще не шла о рождении ГМО-детей, не приняли к публикации. Статья была посвящена редактированию гена PSK9, связанного с риском гиперхолестеринемии, в эмбрионах мышей, обезьян и человека.
Хэ отправил ее на рецензирование 2 октября, а 17 ноября, за полторы недели до своего заявления о рождении первых ГМ-детей на планете, получил отказ. По словам собеседников STAT (пожелавших остаться анонимными), научных рецензентов смутила не только этическая сторона экспериментов Хэ, но и само по себе качество научной работы китайского ученого.
Во-первых, эксперты сочли, что Хэ недостаточно обосновал медицинскую необходимость редактирования гена PSK9. В клиниках обычно используют преимплантационную генетическую диагностику эмбрионов, чтобы отобрать те, которые не несут мутаций. Поэтому в модификации генов нет строгой необходимости, как, кстати, и в случае с ГМО-детьми: там половые клетки, вероятно, достаточно было просто отмыть от вирусных частиц.
Во-вторых, непонятно, откуда команда Хэ брала эмбрионы для экспериментов. В тексте статьи указано, что их предоставили экспериментаторам клиники, которые занимаются экстракорпоральным оплодотворением, — в ходе процедуры обычно создают больше эмбрионов, чем нужно, и после трансплантации у медиков остаются «лишние». В то же время редактирование проводилось «в возрасте 18 часов», что крайне мало для эмбрионов из клиники — обычно их передают ученым через несколько дней после оплодотворения.
В-третьих, в статье приведены фотографии только зародышей мыши. Неизвестно, что помешало приложить снимки зародышей обезьяны и человека, и можно ли в таком случае верить остальному тексту статьи.
В-четвертых, рецензентов не устроило доказательство того, что редактирование прошло аккуратно и без побочных эффектов. Хэ проверил ДНК зародышей только на 30 возможных побочных мишеней, которые предсказал его алгоритм. Что при этом произошло в остальных участках ДНК, статья не сообщает.
Наконец, в-пятых, результаты секвенирования ДНК зародышей указывают на мозаицизм, то есть в одних клетках редактирование прошло успешно, а в других — нет.
Ученые, внимательно изучившие слайды презентации Хэ, подозревают, что это произошло и с ГМО-детьми, и они тоже родились мозаичными. В такой ситуации нельзя говорить об излечении или предотвращении заболевания.
В свете новых данных имеет смысл задуматься: есть ли у нас шансы когда-либо увидеть опубликованной статью Хэ о ГМО-детях? Коль скоро предыдущая работа, содержащая гораздо меньше спорных мест (как минимум, с этической стороны), показалась издателям неприемлемой, что же будет со следующей статьей? STAT приводит слова редактора журнала Science Джереми Берга, который отказался рассказать, посылал ли Хэ статью в его журнал. «Учитывая множество этических сложностей, связанных с этой ситуацией, вероятность, что мы приняли бы ее [статью] на рассмотрение, крайне мала».
У сообщества есть идеи того, как выйти из этого положения, — например, призвать Хэ опубликовать препринт текста, но отказать ученому в том, чтобы опубликовать статью в научном журнале. Тогда издателям и редакторам не придется нести ответственность за выпускаемый текст, а ученый не получит выгоды от публикации, зато научное сообщество получит доступ к техническим подробностям эксперимента и сможет сформировать более четкую и аргументированную позицию.
Полина Лосева