"Старая добрая чушь, похоже, все еще не сдает свои позиции, но она бледнеет на фоне набирающей обороты новомодной чуши, которая использует язык точных наук и статистических данных, чтобы имитировать реалистичность и сойти за правду. Сомнительные заявления начинают казаться истинными, когда они замаскированы цифрами, таблицами, графиками и статистикой", — пишут Бергстром и Уэст в предисловии.
Их "Полный бред! Скептицизм в мире больших данных" — что-то вроде пособия по медиаграмотности, но необычное и нескучное. Поскольку оба автора занимаются биологией, в книге много примеров из наук о жизни и медицины (но также из реалити-шоу и даже Английской футбольной премьер-лиги). В приведенном отрывке, где Бергстром и Уэст рассказывают о процентах, речь идет как раз про исследования об употреблении алкоголя и эффективности вакцин.
В области медицины зачастую говорят не об изменениях в процентах, а об относительном риске для здоровья. Среди начинающих водителей 16–17 лет уровень аварий особенно высок. Но этот уровень зависит от того, везут ли они пассажиров и кто эти пассажиры. По сравнению с водителями-подростками без пассажиров относительный риск погибнуть у водителя-подростка, везущего одного пассажира младше 21 года, составляет 1,44 на пройденную милю. Относительный риск показывает нам, насколько вероятно какое-то событие по сравнению с его альтернативой. В данном случае мы видим, что водители-подростки, которые везут молодых пассажиров, в 1,44 раза больше рискуют погибнуть, чем водители-подростки без пассажиров. Это легко пересчитать в проценты. Риск гибели водителя-подростка с пассажиром на 44% больше, чем риск подростка-водителя без пассажира. Перевозка старших пассажиров оказывает противоположное влияние на степень риска смертельной аварии. В сопоставлении с подростками-водителями без пассажиров относительный риск подростка-водителя умереть в аварии с пассажиром старше 35 лет составляет 0,36. Это означает, что риск смертельной аварии равен лишь 36% от риска при вождении в одиночку.
С помощью концепции относительного риска удобно объяснять влияние разных условий, поведения или лечения. Но иногда нам не хватает необходимого контекста. Международное исследование заболеваний попало в новости под суровыми заголовками типа "Важное новое исследование показало, что "безопасной дозы алкоголя" не существует". Как выяснилось, даже очень умеренное употребление алкоголя — одна стандартная единица алкоголя в день — имеет негативные последствия для здоровья. Плохие новости для тех из нас, кто любит выпить за ужином бокал пива или вина. Но давайте присмотримся внимательнее.
Стандартная единица алкоголя (standard drink) — количество чистого спирта (100% этанола) в миллилитрах или граммах, которое в среднем перерабатывает организм взрослого здорового человека за 60 минут. Единой величины "стандартного дринка" не существует. В большинстве стран за одну алкогольную единицу принимают 10 мл (8 грамм) 100% этилового спирта. В США за единицу алкоголя берут 17,7 мл этилового спирта.
Пресс-релиз журнала The Lancet, в котором опубликовали исследование, сообщает:
"Установлено, что в течение одного года для людей в возрасте от 15 до 95 лет употребление одной стандартной единицы алкоголя в день повышает риск возникновения одной из двадцати трех проблем со здоровьем, связанных с алкоголем, на 0,5% по сравнению с полным отказом от алкоголя".
Вам страшно? Чтобы оценить, насколько серьезно возрастает риск, нам нужно узнать, насколько распространены среди непьющих "проблемы со здоровьем, связанные с алкоголем": цирроз печени, различные онкологические заболевания, некоторые сердечные заболевания, склонность к самоповреждению, попадание в автомобильные аварии и так далее. Выясняется, что эти проблемы случаются менее чем у 1% непьющего населения в год. Таким образом, хотя одна порция алкоголя в день повышает этот риск на 0,5%, это 0,5% от очень малого исходного уровня. Иными словами, относительный риск употребления одной порции в день — 1,005. Люди, которые выпивают одну порцию спиртного в день, по сравнению с непьющими в 1,005 раза больше рискуют столкнуться с "проблемой со здоровьем, связанной с алкоголем".
Авторы исследования подсчитали, что люди, употребляющие одну порцию в день, дают прибавку в четыре дополнительных случая на 100 тысяч человек. Иными словами, для одного дополнительного случая возникновения проблемы со здоровьем, связанной с алкоголем, 25 тысяч человек должны выпивать по одной порции каждый день в течение года. Теперь риск умеренного употребления алкоголя выглядит не так ужасно. Чтобы добавить красок в эту картину, Дэвид Шпигельхалтер высчитал объем джина, который должны выпить эти 25 тысяч человек в течение года, — 400 тысяч бутылок. Опираясь на эти числа, он язвительно заметил, что потребуется разделить 400 тысяч бутылок джина между 25 тысячами людей, чтобы вызвать один дополнительный случай какой-либо проблемы со здоровьем.
На самом деле пить алкоголь каждый день — рискованно. И с количеством спиртного опасность возрастает. Для людей, которые употребляют две порции в день, относительный риск уже составляет 1,07 (на 7% выше, чем у непьющих). А у тех, кто выпивает пять порций в день, относительный риск равен 1,37. Суть в том, что для оценки угрозы недостаточно просто сообщить об относительном риске, если мы не знаем об исходной частоте заболевания.
Проценты становятся еще более скользкими, если мы сравниваем две процентные величины. Мы можем просто вычесть одну величину из другой, но также можем вычислить разницу в процентах между ними. Даже профессионалы порой путаются в этой сфере — разнице между процентами и процентными пунктами. Проще всего проиллюстрировать это различие следующим примером. Предположим, 1 января налог с продаж повысится с 4 до 6% от стоимости покупки. Это повышение на два процентных пункта: 6 – 4 = 2%. Но это также повышение на 50%: 6 центов от доллара, которые я плачу теперь, на 50% больше, чем 4 цента, которые с меня удерживали до этого.
Одно и то же изменение можно выражать самыми разными способами, которые будут производить очень разное впечатление. Если я захочу показать, что налог повысился совсем немного, я могу сказать, что произошел подъем всего на два процентных пункта. Если я хочу сказать, что он вырос серьезно, я могу сказать, что налоги выросли на 50%. Неважно, случайно или умышленно это делается, мы должны обращать внимание на это различие.
Другой пример. На своем сайте некая специалистка в области медицины задается вопросом о пользе вакцины от гриппа. Цитируя аннотацию к обзорной медицинской статье*, она пишет:
"В "сравнительно редких" случаях, когда вакцина совпадает со штаммом вируса этого года, доля зараженных гриппом составляла 4% непривитых и 1% привитых, таким образом, заражается на три человека меньше из каждых ста. В более распространенной ситуации, когда вакцина и штамм гриппа не совпадают, доля составляла 2% больных среди непривитых [и] 1% среди вакцинированных, то есть на одного человека из ста меньше".
Даже если не брать другие аргументы в пользу вакцины от гриппа, приведенные 2% заболевших — удивительно низкий показатель. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний США, с 2010 года частота поражения гриппом в стране варьировалась от 3 до 11%. Отчасти это расхождение объясняется тем фактом, что статья рассматривала только исследования взрослых в возрасте от 18 до 64 лет, в то время как частота гриппа куда выше среди детей. Также дело может быть и в том, что рассматривались исследования из разных стран. Частота заражения гриппом в США, как правило, оценивается в несколько раз выше, чем 2%, даже среди взрослых.
Она пытается сказать, что, когда нет совпадения, вакцина от гриппа практически бесполезна, потому что она сокращает число больных всего лишь на одного человека из ста за год. Вот что автор думает по поводу вакцинации: "У меня в этом году есть очередной "целебный эликсир"; если почувствую, что заболеваю, опробую его и скажу вам, помог ли он".
Насколько убедительно это звучит? Да, если представить, что вакцина от гриппа помогает только одному человеку из ста, то кажется, что какой-то неизвестный "целебный эликсир" может справиться не хуже. Но это утверждение вводит нас в заблуждение. Во-первых, обратите внимание: даже в те годы, когда вакцина от гриппа была неэффективна, благодаря ей количество случаев заболевания среди привитых людей сокращалось в два раза. Поскольку грипп относительно редок, сокращение на один процентный пункт означает сокращение на пятьдесят процентов.
Во-вторых, мы можем поместить эти числа в контекст, подобрав качественное сравнение. Как и вакцина от гриппа в неэффективный год, использование ремней безопасности сокращает ежегодный риск травм "всего лишь" примерно с 2 до 1%*. Доверили бы вы свое здоровье доктору, который предлагает заменить ремни безопасности каким-то непонятным эликсиром?
Национальный совет по технике безопасности определяет, что в 2016 году результатом автомобильных аварий стали примерно 4,6 миллиона травм, потребовавших медицинских консультаций или лечения, что соответствует 1,4% населения США. Государственная администрация контроля безопасности на дорогах установила, что использование ремней безопасности сокращает риск травм от умеренных до серьезных на 50% для пассажиров на переднем сиденье легкового автомобиля и еще больше — для пассажиров в легких грузовых автомобилях.
Редакция не поддерживает употребление алкоголя.