Калифорнийский университет отписался от журналов крупнейшего научного издательства в мире во имя открытой науки. Elsevier не оценил желания университета предоставлять к своим публикациям свободный доступ. В прошлом аналогичный конфликт был у издателя и с немецкими учеными

В своем заявлении университет подчеркивает, что UC, на который приходится около 10% всей публикационной активности американской науки, приняв такое решение, выступает в поддержку движения «открытой науки». Ее ценности согласуются с миссией университета способствовать «широкому распространению знания и содействию новых открытий с опорой на исследования и научную работу университета». И добавляет, что условия, предложенные издателем, предполагали, что тот «брал бы большую плату с авторов Калифорнийского университета, сверх подписки стоимостью несколько миллионов долларов, что приводит к значительному увеличению трат университета и росту прибыли для Elsevier».

Университет же хотел, чтобы новый контракт с издателем покрывал одновременно и подписку — предоставление сотрудникам университета доступа к архиву публикаций в журналах Elsevier, и плату за издательские издержки при публикации статей UC в открытом доступе. Точная сумма обсуждаемого контракта в заявлении UC не называется.

Примечательно, что конфликт Elsevier и UC происходит на фоне масштабного и болезненного обсуждения программы Plan S, продвигаемой ассоциацией европейских исследовательских фондов Science Europe, а также ведущими мировыми частными грантовыми фондами Gates Foundation и Wellcome Trust. Этот план предполагает, что с 2020 года те исследования, что получали финансирование членов ассоциации, должны публиковаться строго в журналах открытого доступа и распространяться по лицензии Creative Commons.

«Да, тут мы видим еще один виток борьбы между грантодателями и крупными игроками на рынке научных публикаций, — говорит в разговоре с «Чердаком» Иван Стерлигов, директор Наукометрического центра Высшей школы экономики. — Это не первый такой случай: не так давно случилось противостояние немецкого и шведского консорциумов научных организаций с Elsevier, они пока так и не смогли договориться, а попытки Elsevier запретить использование обходных нелегальных путей привели к дальнейшей эскалации конфликта. Примечательно, что полтора года назад, когда это начало происходить в Европе, американцы смотрели на это с опасением и недоумением. А теперь это произошло и у них, причем в самом крупном научном центре. Не исключено, что за UC последуют другие. Сторонники открытого доступа с нетерпением ожидают, что процесс примет лавинообразный характер, но это пока маловероятно».

По словам Стерлигова, в движении научного сообщества и крупных государственных грантодателей в сторону открытого доступа вопрос не только прагматический, но и идеологический: завоевания фундаментальной науки, фундаментальное знание — это общественное благо. Да еще и зачастую оплаченное деньгами налогоплательщиков. К нему должны иметь доступ все. Так что каких-то сущностных вопросов к нему не возникает: все «шокирующие» («S» в названии европейского плана означает «shock») нюансы скорее связаны с конфигурацией перехода.

«Это, конечно, несколько противоречит сложившейся в науке системе [циркуляции] символического капитала, системе оценки науки — она на протяжении последних десятилетий стремительно уходила от крутости результата к крутости публикации. Великий ученый — тот, кто опубликовался в Nature. А тут тебе говорят: все, не подавай статьи в Nature, Сell, Lancet и так далее, если хочешь получать наши гранты в дальнейшем», — говорит Стерлигов.

«Сейчас в этом отношении очень многое зависит от Китая, — продолжает наукометрист. — Они оценивают не число публикаций, а только их импакт. По моим прогнозам, в 2019 году Китай может впервые обогнать США по числу статей в базе Web of Science. Поэтому позиция этой страны по отношению к практике распространения научных публикаций будет иметь решающее значение». Исследователь отмечает, что в Китае тоже начинается движение в сторону открытого доступа, но оно пока остается на уровне деклараций, зато очень громких: в декабре в поддержку Plan S выступили крупнейшие научные библиотеки страны.

В том, что касается отношений российской науки с движением открытого доступа, то тут Стерлигов  отмечает, что на фоне фактического отсутствия интереса к проблеме со стороны правительства и государственных грантовых фондов для многих российских ученых из-за нашей формализованной системы оценки науки журналы открытого доступа стали отличным подспорьем: нуждающиеся в «численных» показателях авторы массово идут в такие издания. В этом году, по словам эксперта, лидирующим журналом для наших ученых, скорее всего, станет журнал Scientific Reports. Для него и подобных журналов не важна значимость и реальная новизна исследования, рецензент не оценивает это, а концентрируется на технических и методологических деталях. Если статья описывает корректно проведенную работу, то этого вполне достаточно для публикации, за которую издатель берет с ученого немалые деньги. А результат оценивает уже «все научное сообщество».

Немаловажный фактор в противостоянии ученых с издателями — существование сервиса Sci-Hub, который позволяет обходить платную подписку на журналы. Поэтому крупные издатели, в частности тот же Elsevier, активно преследуют этот сервис и его создательницу Александр Элбакян. Так, из-за того что американский суд признал ее виновной в помехах бизнесу Elsevier, Элбакян не рискует появляться в этой стране — и даже странах, в которых есть экстрадиция в США (хотя это дело гражданское, и к экстрадиции в таких случаях не прибегают). А недавно другой крупный издатель, Springer Nature, стал бороться со Sci-Hub и на территории России, однажды уже подав иск к Элбакян в российский суд и добившись его блокировки.

 Иван Шунин